Discursos oficiales, soberanía y los peligros de la inteligencia artificial según el análisis de Eduardo Luis Aguirre

La labor histórica y trascendente de los denominados «escritores fantasmas» o amanuenses de la modernidad —aquellos profesionales invisibles que redactan las alocuciones de los funcionarios— suele ser objeto de críticas éticas centradas en la sustitución de la voz propia o en el plagio. Sin embargo, el riesgo más crítico surge cuando quien debe exponer esos contenidos carece del dominio conceptual sobre temáticas de extrema complejidad.

Durante la reciente Asamblea General de la ONU, la presentación del presidente Javier Milei incluyó recursos formales dirigidos a ocultar la autoría ajena, tales como la recurrente mención a la «fatal arrogancia» del libertario y posturas afines al discurso de Donald Trump. Si bien algunos sectores interpretaron el mensaje como un posicionamiento coherente y alineado con la realidad, el análisis detallado expone diversas aporías.

El reclamo por Malvinas y la respuesta británica

El discurso comenzó con la ratificación de que la causa Malvinas constituye una cuestión nacional y con la advertencia de que Argentina, de forma pacífica, «no se va a quedar de brazos cruzados». El enunciado provino de un mandatario que previamente había reivindicado los derechos de los isleños y se había declarado admirador de Margaret Thatcher.

La reacción del Reino Unido fue inmediata: Londres descartó cualquier negociación sobre la soberanía y advirtió de manera implacable que actuará con severidad si Argentina concreta sanciones contra las empresas que operan en la extracción de petróleo en territorio insular austral. El escenario se completa con antecedentes en los que una referente del espacio oficialista propuso, años atrás, ceder la soberanía de las islas a una corporación farmacéutica a cambio de vacunas contra la pandemia.

Asimismo, las réplicas británicas desestimaron la hipótesis de que Estados Unidos pudiera respaldar activamente una recuperación territorial. Como único antecedente de modernización militar, Argentina adquirió a Dinamarca aeronaves estadounidenses de desuso —gestionadas por Washington para bloquear la compra de material chino—, las cuales carecen de capacidad de disuasión ante un conflicto. A esto se sumaron las negativas británicas y el posicionamiento de Chile en favor de vínculos comerciales estables entre Punta Arenas y Puerto Argentino.

En este contexto, el embajador estadounidense ante la ONU, Mike Waltz, solicitó a Argentina y al Reino Unido bajar el tono de las discusiones, calificando a Argentina como «país amigo» pero remarcando la relación «especial» que une a Washington con Londres.

Críticas a la ONU y el dilema de la inteligencia artificial

La intervención presidencial continuó con cuestionamientos hacia la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a la que criticó por sus acciones y omisiones, además de rechazar las normativas del organismo orientadas a regular a las potencias en materia de inteligencia artificial (IA) ante posibles escenarios de descontrol.

Si bien existen motivos atendibles para cuestionar a la ONU —institución que históricamente ha legitimado las inequidades de las grandes potencias—, la debilidad actual del organismo coincide con un escenario donde corporaciones tecnológicas impulsan un modelo de dictadura global, argumentando una supuesta incompatibilidad entre democracia y libertad. En este marco, las críticas oficiales a las Naciones Unidas resultan inoportunas y funcional al fortalecimiento de un sector ultramillonario que profundiza riesgos tecnológicos al borde de una catástrofe colectiva.