SJ TheDaily - шаблон joomla Форекс
+

La herencia Kicillof: los 10 argumentos que presentará Argentina por el juicio de YPF

La jueza Loretta Preska recibirá en Nueva York un escrito conjunto de la empresa y el Estado. Cómo influyen en la causa las crisis que están atravesando el megaestudio demandante Burford y el país.
 
Son dos contrincantes que por distintos motivos no pasan por su mejor momento. El fondo Burford, el megabufete que litiga contra la Argentina e YPF por la expropiación de la petrolera durante el gobierno kirchnerista, recibió un durísimo golpe hace dos semanas cuando la agencia Muddy Waters publicó un informe lapidario en el que lo acusó de fraude contable. Desde entonces, su valor de mercado se derrumbó. Además, enfrenta una demanda colectiva en EEUU de accionistas furiosos que se sienten estafados.
 
En el otro extremo del ring, YPF y el Estado nacional. La petrolera no escapa a las generales de ley en medio de la crisis que cruza al país: el precio de su acción está por debajo de los USD 9, en el mínimo histórico para una empresa que cotiza hace 25 años. Tiene un valor de USD 3.500 millones, poco más de 10% del market cap de Mercado Libre, por ejemplo.
 
Ambas partes tendrán otro round judicial en el estrado de Loretta Preska, la jueza del distrito sur de Manhattan, que lleva adelante la causa que podría costarle al Estado USD 3.000 millones. La misma se originó luego de que empresas que eran accionistas minoritarias de la petrolera le cedieron el derecho de litigar a Burford. Alegan que en la reestatización no fueron tratadas igual que Repsol, el mayoritario; y por eso reclaman.
 
En julio, luego de que la Corte Suprema de EEUU decidiera no meterse en el caso, la jueza de primera instancia desestimó el "juicio sumario" que había pedido Burford para acelerar el fallo y "congeló" todas las acciones y recursos hasta que decida si hace lugar o no a un pedido argentino: que el juicio se haga Argentina. Es lo que en la doctrina estadounidense se conoce como forum non conveniens. O sea, se reconoce la potestad del tribunal para fallar sobre la cuestión de fondo, pero se busca convencer a la jueza de que otro tribunal –argentino, en este caso– podría hacerlo mejor.
 
En ese momento, Preska fijó una agenda de tres pasos. Los demandados deben presentar sus argumentos para fundar el forum non conveniens (FNC) el 30 de agosto (hoy); los demandantes deberán contestar el 30 de octubre de 2019; los demandados presentarán sus respuestas a las oposiciones el 29 de noviembre de 2019.
 
Es viernes se cumple la primera instancia y el Estado e YPF de manera conjunta van a presenta un escrito de 35 páginas con las siguientes claves con las que buscarán convencer a la sucesora del juez Thomas Griesa.
 
1 – Forum non conveniens. Es la estrategia base del caso argentino en esta instancia. "Si bien la cámara de apelaciones estableció la jurisdicción estadounidense, no es exclusiva y en virtud de la doctrina del forum non conveniens pretendemos justificar que en este caso la argentina es más conveniente", detalla una fuente.
 
2 – Los actores no tienen vínculo con la jurisdicción de Nueva York. En principio, las demandantes son Petersen Energía y Petersen Inversora, dos empresas quebradas que al momento de iniciado el juicio no pertenecía más al grupo homónimo local. "Son compañías españolas que pertenecieron a ciudadanos argentinos. ¿Por qué Nueva York, entonces?", explican los abogados.
 
3 – Todo pasó en la Argentina. La mayoría de los hechos que motivaron la causa transcurrieron en el país. Sobre todo la expropiación de YPF, cuyas derivaciones son el eje central de la demanda.
 
4 – No importa el IPO. La querella trata de establecer el vínculo con Nueva York es por la oferta pública de acciones que la empresa hizo en 1995, cuando comenzó a cotizar en Wall Street. Los abogados locales explican que el mismo prospecto que se presentó ante la SEC, la comisión de valores de EEUU, antes de cotizar, explicaba muy claro que cualquier causa se debía tramitar en tribunales locales. Burford no cree eso.
 
5 – Los demandados están en Argentina. Son Estado e YPF. Y por eso, según la ley local, la jurisdicción es exclusivamente de Argentina. Si hubiera una sentencia en EEUU, por ejemplo, no se podrían ejecutar a nivel local porque la ley reconoce esa exclusividad.
 
6 – Temor a juicios a los querellantes en Argentina. Se trata de uno de los antecedentes más contundentes que esgrime Burford. Durante el kirchnerismo, abogados del fondo fueron denunciados penalmente e intimados de manera pública por funcionarios y allegados del Estado en un juicio contra Aerolíneas Argentinas. "Ese temor hoy no está, todas las denuncias fueron desestimadas", explican los letrados. Claro, el resultado de las PASO puede cambiar las percepciones y la jueza podría estimar que eso que ya ocurrió puede darse otra vez si asumen los mismos gobernantes. "Este argumento era bueno hace tres meses, ahora es un problema", reconocen cerca de la defensa.
 
7 – Es un tema sofisticado. Más allá de que los jueces estadounidenses entiendan la ley local –además hay testigos expertos para asistirlos–, los jueces locales están más preparados para aplicar su propia ley.
 
8 – Los testigos del caso están domiciliados en Argentina. La mayoría vive en el país. Además, la justicia de EEUU no tiene herramientas para hacerlos comparecer si no quieren viajar. Incluso algunos de ellos están detenidos y otros son personas muy mayores.
 
9 – Los tribunales de Nueva York no deberían tener un particular interés en resolver este caso. "Ellos tienen sus propios problemas, acá hay una jurisdicción que por los motivos ya explicados lo puede resolver mejor. No tiene sentido el juicio allí por una cuestión meramente práctica", explican los abogados.
 
10 – International comity. Es concepto de la ley de EEUU que se refiere al respeto que se tienen los países entre sí. Es algo más diplomático que legal, pero suma en este contexto.
 
Los abogados de YPF lo mencionan sólo por lo bajo. Los de la Procuración del Tesoro, a cargo de Bernardo Saravia Frías –el abogado del Estado nacional–, prefieren el silencio. Lo cierto es que el factor político jugará de una manera hasta ahora no contemplada en este juicio. El resultado de las PASO impacta y es muy probable que Preska le baje el martillo a este caso con un nuevo presidente gobernando la Argentina. La causa está abierta. A favor del país: el contrincante está golpeado y desprestigiado de maneras también impensadas hasta hace pocos días.

 

La expropiación de YPF: del "no va a costar nada" de Kicillof al actual juicio multimillonario en EEUU

 
Por Sebastián Catalano
 
Antonio Brufau, el presidente de Repsol, seguramente pensó que se iba a manchar la corbata. Es muy probable, también, que haya insultado por lo bajo. Estaba en la principal sala de reuniones de la torre de YPF en Puerto Madero, negociando la expropiación de la petrolera que había manejado hasta hacía unos días y que el Estado argentino, gobernado por Cristina Fernández, había intervenido.
 
 
Le preocupaba su corbata porque el sorpresivo menú que había ordenado para el meeting Axel Kicillof –por entonces viceministro de Economía e interventor junto a Julio de Vido de la empresa– fue bondiola completa para todos los presentes. Mandó a su chofer a comprarlas en los carritos de abajo, en la Costanera. Los españoles de Repsol y los banqueros del JP Morgan, que había contratado la española para negociar los términos de su salida, degustaron el tradicional sándwich como pudieron. "Hubo chimichurri para todos y todas. Les gustó", resume ahora alguien que estuvo presente en aquella reunión.
 
Incluso si no le gustó la bondiola o se manchó la corbata, Brufau quedó más que conforme. Luego de esa negociación de días, el Estado le pagó a Repsol USD 4.000 millones en bonos –más del doble con intereses, según algunas fuentes– por el 51% de la empresa que fue "argentinizada" con la aprobación del Congreso. Haber dejado afuera de la negociación a los inversores minoritarios terminó, siete años después, como argumento central del juicio en el que ayer la Corte Suprema de EEUU rechazó un recurso de jurisdicción que habían interpuesto los abogados argentinos. Una suerte de "manotazo de ahogado", luego de dos fallos en contra. Ahora la demanda comenzará formalmente y el Estado nacional podría tener que pagar hasta USD 3.000 millones.
 

¿Salvar a Vaca Muerta?

 
El proyecto que Cristina Kirchner presentó en el salón Juana Azurduy de la Casa Rosada, el 16 de abril de 2012, llevó el nombre de "Soberanía hidrocarburífera de la República Argentina". "No es de estatización sino de recuperación de la soberanía y control de los hidrocarburos", dijo la presidenta acompañada de su vice, el hoy detenido Amado Boudou, todo su gabinete y los pasillos y patios colmados de militantes.
 
Al otro día, Clarín tituló: "La Presidenta intervino la empresa y nombró al frente a De Vido y Kicillof" y "Repsol considera 'ilícita' la expropiación de YPF y anuncia medidas legales". Página 12, en tanto, celebró: "Volvió YPF". Acompañó la imagen una bandera en primer plano y, atrás, la presidente.
 
¿De quién fue la idea de la expropiación? "Salió de Economía, del equipo de Kicillof. Él se lo propuso a la presidente, que miró los números, tanto del potencial petrolero como de la falta de inversión de Repsol, y aceptó", asegura otra fuente que participó de la operación.
 
"Se discutió mucho. Repsol quería vender Vaca Muerta para financiarse en Medio Oriente. Podía hacerlo, pero nos hacía un agujero. Por eso se tomó la decisión. El Tribunal de Tasaciones aprobó; la AGN lo mismo, todos los informes fueron positivos. La oposición dice que la pagamos caro y la justicia de EEUU, barato", asegura Emanuel Álvarez Agis, por entonces subsecretario de Programación macroeconómica e interventor del downstream de YPF, o sea del negocio de venta al público.
 
"Si no hubiésemos hecho esto, Techint no estaría haciendo lo que hace hoy en Vaca Muerta. La YPF estatal hizo la inversión de riesgo: hoy se explora gracias a esa operación que hicimos", asegura el economista que recuerda esos días de 2012 como "horribles, de mucho trabajo y negociación, dos meses enteros discutiendo bonos, colaterales y precios".
 

La trampa del oso

 
Hoy, los demandantes sostienen que al momento de la estatización no se cumplió con los estatutos de la compañía, según los cuales quien se quedara con el 51% debía hacerle una oferta al resto de los socios. Por entonces, a los gritos en el Senado, Kicillof daba sus argumentos: "Créanme que si uno quería comprar acciones para entrar a la compañía y pasaba el 15%, pisaba la trampa del oso y tenía que comprar el 100% a un valor equivalente a USD 19.000 millones. ¡Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su estatuto!". Fue el 17 de abril de 2012 en Salón Azul del Senado en la reunión Plenaria de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, Asuntos Constitucionales y Minería y Energía en la que el kirchnerismo defendió la expropiación. Lo acompañó De Vido, su "jefe" en YPF.
 
"Esas palabras usaron los demandantes para justificar que el país no cumplió con las leyes", aseguran hoy desde la Procuración del Tesoro que comanda Bernardo Saravia Frías.
 
Si bien la leyenda urbana asegura que el ex ministro y hoy candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires se habría ufanado en esos días –tanto en público como en privado– de que la expropiación no iba a costar un peso, él se encargó de desmentirlo varias veces (Kicillof no respondió los llamados de Infobae para esta nota).
 
"El valor lo va a determinar el tribunal de tasación, y ese va a ser el valor que corresponde. Después, Antonio Brufau puede reclamar donde quiera, denunciarlo ante el Banco Mundial, el FMI, el FBI o la CIA. Si quiere, que recorra los tribunales de España presentando la denuncia y quizá le vaya mejor que a los directores de Marsans, la empresa de turismo que vació Aerolíneas Argentinas, que terminaron con pedido de prisión en su propio país. Allá les fue peor que acá", dijo Kicillof en una entrevista a la TV Pública.
 
"Axel nunca dijo 'no vamos a pagar un dólar'. Siempre se habló de pagar lo que indicaba el Tribunal, y eso se hizo", afirma Álvarez Agis.
 
"Recuerdo la soberbia de Kicillof de esos días: con el dedo decía que no iba a pagar un solo peso. Le pagamos a Repsol y ahora vamos a tener que volver a pagar", refuta la ex senadora María Eugenia Estenssoro.
 
"En 1999 me opuse a la extranjerización de YPF; mi postura siempre fue igual, a diferencia de los Kirchner. Lo de 2012 fue una confiscación, en rigor. Terminamos pagando en títulos de la deuda unos USD 8.900 millones, con los intereses, por una empresa que valía USD 6.000 millones. Y se dejaron hilos sueltos. Estaba de acuerdo que tenía que ser argentina, pero no pude votar eso. Hoy discuto con las autoridades de YPF que además del planteo de jurisdicción de estos cuatro años, que era evidente que no se la iban a dar, había que haber hecho las denuncias por cuestiones de corrupción, tienen que ser querellantes activos", argumenta Estenssoro.
 
"Repsol arrancó pidiendo USD 10.000 millones. La cuenta fue beneficiosa para el país. La oferta pública no se debió haber hecho para todos porque recuperamos la mitad de la empresa, no toda. No fue una decisión a tontas y locas. Lo que pasa es que la Justicia de EEUU permite que Elliot Management haga lo que hizo (por los holdouts) y que Burford litigue ahora. Y en 2012 no estaba el antecedente de Griesa. Esto que pasó hoy, en 2012 era impensado", agregó Álvarez Agis.
 
Las crónicas del día después describen cómo las acciones de YPF en Wall Street pasaron de subir 7% a desbarrancarse casi un 19 por ciento cuando habló Cristina.
 
No solo eso, hay otros detalles. "Mientras la Presidente promediaba su discurso, el subsecretario de Coordinación del Ministerio de Planificación, Roberto Baratta, se presentó en la sede central de YPF, en Puerto Madero, con el decreto de intervención y un listado de las personas que deberían abandonar el edificio en 15 minutos", detalló el artículo de tapa de Página 12. ¿Al funcionario, hoy preso como su jefe De Vido, lo habrá acercado a Puerto Madero su chofer, Oscar Centeno, el mismo que escribió los cuadernos de la corrupción?
 
Fuente: Infobae

Comercial: +54 2954 806082

Tu mensaje: +54 2954 350100

Mail: comercial@diarionoticias.com.ar

Redacción: redaccion@diarionoticias.com.ar

 ADMINISTRADOR