Esperábamos una resolución, para eso trabajamos, y esa fue la sensación con la que nos quedamos. No solo el equipo que participó de la audiencia del día 14 de junio, sino todos los pampeanos una vez concluida esta.
Creo que las posiciones volcadas allí fueron claras. La de La Pampa, por su lado, planteando cabalmente que este reclamo es de toda una provincia, de toda una comunidad, en defensa del ambiente y del derecho humano al agua; y la de Mendoza, por otro, con una visión sesgada y economicista, planteando un derecho de apropiación de un recurso que, como bien lo dice la Corte ahora, es, como parte del ambiente, de pertenencia comunitaria, de uso común e indivisible.
Mendoza siempre puso énfasis en que no hay oferta hídrica. La Corte, dando por probada la desertificación del territorio pampeano, entiende que la demanda de agua en condiciones de reparar el ecosistema de nuestro oeste, excede incluso los límites geográficos e institucionales, siendo un deber no solo de las provincias sino del Estado Nacional asegurarlo.
La importancia de la audiencia para arribar a esta resolución ha sido mayúscula. Creo que el hecho de que hayan estado presentes todas las fuerzas políticas de nuestra provincia, oficialismo y oposición, en defensa de los intereses de todos los pampeanos, fue una demostración no solo de fuerza, sino también de cohesión política en la temática, que es una cuestión de Estado fortalecida además por la presencia de los exgobernadores.
Más allá de las cuestiones jurídicas, la presencia y el discurso del gobernador en la audiencia fueron elocuentes. Recordemos que le dijo, no solo a los miembros de la Corte sino a toda la Nación, que a La Pampa le robaron un río. La vehemencia de esas palabras quedó vibrando, y de algún modo, hoy se ven reflejadas en el fallo: la Corte nos está restituyendo el río robado.
Importantísimas fueron las intervenciones de los amigos del tribunal, de los intendentes, de los técnicos de la U.N.L.Pam. y sobre todo, de las comunidades originarias. Especialmente cuando habló Carlos Campú, creo que desde los miembros de la Corte hasta la propia delegación mendocina entendieron de qué se trataba el reclamo pampeano.
Además, y eso también fue resaltado por la Corte, el rol que desempeñó el video "Crónicas de un río Robado" fue fundamental. El tribunal da por acreditado el daño al ecosistema pampeano, en gran medida, por la fuerza de las imágenes. En el momento en que se proyectó, aún para quienes lo habíamos estudiado y visto muchas veces, la situación que generó en el recinto fue de una emocionalidad central. Esto debe ser sentido además de comprendido.
En cuanto a las disposiciones del fallo, es de suma importancia que la Corte haya rechazado la defensa de cosa juzgada planteada por Mendoza. La Corte, en ese sentido, deja un precedente importantísimo. Esta era la última defensa jurídica que quedaba por resolver, y ha sido echada por tierra por el máximo Tribunal de la Nación.
A su vez, todos los reclamos de nuestra demanda giraban en torno a la fijación de un caudal mínimo inmediato. El fallo determina que en 30 días debemos fijar un caudal para asegurar la subsistencia del ecosistema de nuestro oeste, esto es un triunfo de todos de los pampeanos.
Es un fallo que esperábamos, aunque tal vez no tan pronto. La Corte se ha puesto en un rol ordenatorio, nos manda a trabajar para solucionar el conflicto, toma un rol de cooperación, control y monitoreo de todo lo que hagamos en el futuro, pero con un caudal escurriendo en nuestro territorio que deberá ser garantizado en forma permanente. Este es el gran triunfo pampeano.
Ahora hay que trabajar en la CIAI, ponerla en funcionamiento de manera inmediata junto con Mendoza y la Nación, para elaborar el programa de ejecución de obras que la Corte nos pide con sus costos.
Ya hemos hablado con el gobernador, seguimos estudiando el fallo y sus implicancias, todos y cada uno de los parámetros que la Corte nos fija. Desde ayer, ya estamos trabajando para que esto se cumpla en los plazos definidos.
